Eagle X KiCad
Napsal: 03 bře 2019, 21:17
S výběrem softwaru pro návrh DPS se snad setkal už každý. Běžnému bastlíři je dostupná pořádná kupa programů ale kdo se v tom má vyznat... Proto jsem se (na podnět BlindP) rozhodl dát dohromady takové porovnání dvou asi nejvyužívanějších, Eaglu a KiCadu. A předem varuji, já si KiCad zamiloval takže tohle porovnání bude možná trošku víc směřované ke KiCadu, tak to berte s nadhledem
Základní srovnání
Nejdříve asi stojí za to porovnat základní, ale hodně důležité aspekty.
Eagle je v základní licenci zdarma, může ho používat každý ale pouze pro nekomerční užití. Také má ve verzi zdarma mnohá omezení . Lze vytvořit pouze dva "listy" schémat (projekty se často kouskují na více listů aby byly přehlednější, často se taky jen na jeden list nevejdou), uživatel může mít na DPS pouze dvě signální vrstvy a maximální plocha DPS je 80cm2. Možná se to nezdá jako moc velká omezení, pro běžného bastlíře asi ani nejsou, ale co kdyby se náhodou ten běžný bastlíř rozhodl vytvořit něco co chce v budoucnu prodávat? Nebo potřeboval udělat větší desku? Už musí autodesku platit za licenci. Když ale nechce platit často nesmyslné měsíční poplatky má i druhou možnost, KiCad.
KiCad je také zdarma, narozdíl od eaglu ale bez jakýchkoliv omezení. Neexistují omezení na plochu, počet listů, dokonce ho lze používat i komerčně. K tomu je KiCad open source (jeho kód je veřejně dostupný) a multiplatformní (Mac, Linux, Windows). Díky tomu je i velmi dobře a rychle aktualizovaný.
Workflow, aneb velký šok
Poměrně velkého šoku se možná dostane uživatelům při samotné práci s programy. Základní okno je prakticky stejné, u obou programů uživatel vytvoří projekt a v něm schéma. Pak už se ale oba programy poměrně rozcházejí.
Jako + pro KiCad, v základním okně projektu jsou dostupné různé kalkulačky pro návrh DPS a nástroje pro převod grafiky na objekty DPS, rozhodně velmi užitečné.
V eaglu si uživatel vytvoří projekt, schéma a začne do schématu sázet součástky. Součástky jsou do eaglu importované v knihovnách. Funguje to velmi jednoduše, každá knihovna obsahuje nějaké součástky, každá součástka se potom skládá ze symbolu (to co se umístí do schématu) a pouzdra (to co se umístí na desku), symbol a pouzdro jsou svázané. Na jednu stranu je tohle řešení primitivní a funkční, na druhou stranu často vzniká dost velký guláš. Knihovny jsou v Eaglu pojmenované dost chaoticky (např. RCL), vyhledávání v knihovnách mi nikdy nešlo a nefungovalo a mnoho knihoven v sobě má duplicitní součástky. Uživatel tak třeba najde tři knihovny s rezistory. Tím že je ale v eaglu symbol svázaný s pouzdrem, má každá knihovna pro rezistor třeba jiné pouzdro. Moc tomu nepřidává to že v knihovnách Eaglu se často nevyskytují moc moderní nebo i ty známější součástky, pak je uživatel nucen hledat nebo kreslit vlastní knihovny a součástky importovat. Také mě na eaglu ničí potřeba pořád využívat myš (skoro na nic nejsou klávesové zkratky) a doslova stupidní řešení přesouvání skupin komponent. Jedno takové plus pro eagle je že má konzoli, dá se s ní dělat hodně věcí ve schématu i u návrhu DPS, KiCad ji bohužel nemá.
Každopádně když už má uživatel schéma hotové, stačí kliknout na tlačítko které ho přepne na desku a je hotovo.
V KiCadu je všechno hodně jinak. Knihovny jsou kompletně oddělené, existuje tedy knihovna ve které jsou symboly, knihovna ve které jsou pouzdra a knihovna pro 3d modely (o těch později). Součástky v těchto knihovnách spolu ale nijak svázané nejsou. Když tedy uživatel tvoří schéma, nehledí na to jaké pouzdro má daný čip, kondík nebo rezistor mít. Pro rezistor prostě existuje jeden symbol rezistoru a ten taky umístí do svého schématu. Musím říct že knihovny KiCadu mi přijdou výrazně líp uspořádané, jsou aktualizované každý týden a vyhledávání funguje perfektně. Zatím jsem neměl potřebu jakoukoliv součástku tvořit nebo hledat knihovnu (dělám s KiCadem kolem 2 let).
Narozdíl od eaglu jde v KiCadu udělat skoro vše pomocí klávesových zkratek, skupiny komponent se přesouvají tak jak by člověk očekával a tohle všechno hodně zlepší efektivitu návrhu. Velká změna přijde když uživatel dokončí své schéma. Součástky se nečíslují samy (jako v eaglu automaticky R1, R2...) ale je nutné "anotovat schéma" aby se očíslovaly.
Když už jsou komponenty očíslované, musí se jim přidělit pouzdra. Vše je kompletně na uživateli, dostane seznam součástek a sám jim přidělí pouzdra. To je to krásné na KiCadu. Mnohé procesory se dají sehnat třeba ve 4 pouzdrech, v eaglu by bylo nutné mít pro každé pouzdro součástku, zde se pouze rozhodnu jaké pouzdro bude součástka mít.
Poté stačí kliknout na ikonku pro vytvoření DPS a vše se samo provede.
Ve starších verzích KiCadu se musel generovat tzv. netlist který se pak importoval do editoru DPS, to se teď děje kompletně automaticky.
Návrh DPS
Návrh DPS tolik rozdílný není, v obou programech naskáčou součástky na desku, uživatel je rozmístí a propojí. Chyták je v tom že KiCad nevygeneruje obrys desky sám. Je nutné si jej nakreslit na vrstvě Edge.Cuts. Další chyták je že KiCad nemá přednastavené tloušťky spojů. Tedy má, ale jen jednu. Je tedy nutné skočit do nastavení projektu a vyplnit si vlastní šířky spojů které chce uživatel v projektu používat. U návrhu DPS pro mě zase KiCad vyhrává. Opět má spoustu klávesových zkratek a spousta věcí je v něm o tolik lehčí. Například vylitá země (či jakýkoliv spoj) má svůj vlastní nástroj se spoustou možností kde si uživatel rovnou vybere jaký spoj ("NET") chce vylít. Ne jako v eaglu kde se musí vytvořit polygon který se poté přejmenuje na název spoje. Další věc která je úžasná je možnost srovnání součástek. KiCad umožňuje vyrovnání součástek podle stran, středů, jejich rovnoměrné rozmístění nebo dokonce vytvoření různých polí a útvarů součástek. To vše nativně, nikoliv za pomoci dodatečných skriptů.
Eso v rukávu KiCadu
Výše jsem zmínil že KiCad má i 3D knihovny. To je takové skryté eso v rukávu. Většina součástek má pro své pouzdro i 3D reprezentaci. Když tedy dokončíte svoje DPS, stačí v editoru DPS zmáčknout Alt+3 a voila! Vykoukne okno s DPS vykresleným v 3D prostoru.
Ano, eagle má tuto funkci taky ale pouze v součinnosti s Fusion360, další software zabírající místo na disku a další zbytečný mezikrok.
Tímhle bych asi tohle už poměrně zdlouhavé porovnání ukončil. Je toho spoustu o čem by se dalo mluvit ale tohle jsou asi ty nejhlavnější rozdíly a chytáky. Kdyby někoho cokoliv napadlo tak pište a můžeme to doplnit o další zajímavé tipy. Snad tohle pomůže s rozhodováním kterou cestou se dát
Základní srovnání
Nejdříve asi stojí za to porovnat základní, ale hodně důležité aspekty.
Eagle je v základní licenci zdarma, může ho používat každý ale pouze pro nekomerční užití. Také má ve verzi zdarma mnohá omezení . Lze vytvořit pouze dva "listy" schémat (projekty se často kouskují na více listů aby byly přehlednější, často se taky jen na jeden list nevejdou), uživatel může mít na DPS pouze dvě signální vrstvy a maximální plocha DPS je 80cm2. Možná se to nezdá jako moc velká omezení, pro běžného bastlíře asi ani nejsou, ale co kdyby se náhodou ten běžný bastlíř rozhodl vytvořit něco co chce v budoucnu prodávat? Nebo potřeboval udělat větší desku? Už musí autodesku platit za licenci. Když ale nechce platit často nesmyslné měsíční poplatky má i druhou možnost, KiCad.
KiCad je také zdarma, narozdíl od eaglu ale bez jakýchkoliv omezení. Neexistují omezení na plochu, počet listů, dokonce ho lze používat i komerčně. K tomu je KiCad open source (jeho kód je veřejně dostupný) a multiplatformní (Mac, Linux, Windows). Díky tomu je i velmi dobře a rychle aktualizovaný.
Workflow, aneb velký šok
Poměrně velkého šoku se možná dostane uživatelům při samotné práci s programy. Základní okno je prakticky stejné, u obou programů uživatel vytvoří projekt a v něm schéma. Pak už se ale oba programy poměrně rozcházejí.
Jako + pro KiCad, v základním okně projektu jsou dostupné různé kalkulačky pro návrh DPS a nástroje pro převod grafiky na objekty DPS, rozhodně velmi užitečné.
V eaglu si uživatel vytvoří projekt, schéma a začne do schématu sázet součástky. Součástky jsou do eaglu importované v knihovnách. Funguje to velmi jednoduše, každá knihovna obsahuje nějaké součástky, každá součástka se potom skládá ze symbolu (to co se umístí do schématu) a pouzdra (to co se umístí na desku), symbol a pouzdro jsou svázané. Na jednu stranu je tohle řešení primitivní a funkční, na druhou stranu často vzniká dost velký guláš. Knihovny jsou v Eaglu pojmenované dost chaoticky (např. RCL), vyhledávání v knihovnách mi nikdy nešlo a nefungovalo a mnoho knihoven v sobě má duplicitní součástky. Uživatel tak třeba najde tři knihovny s rezistory. Tím že je ale v eaglu symbol svázaný s pouzdrem, má každá knihovna pro rezistor třeba jiné pouzdro. Moc tomu nepřidává to že v knihovnách Eaglu se často nevyskytují moc moderní nebo i ty známější součástky, pak je uživatel nucen hledat nebo kreslit vlastní knihovny a součástky importovat. Také mě na eaglu ničí potřeba pořád využívat myš (skoro na nic nejsou klávesové zkratky) a doslova stupidní řešení přesouvání skupin komponent. Jedno takové plus pro eagle je že má konzoli, dá se s ní dělat hodně věcí ve schématu i u návrhu DPS, KiCad ji bohužel nemá.
Každopádně když už má uživatel schéma hotové, stačí kliknout na tlačítko které ho přepne na desku a je hotovo.
V KiCadu je všechno hodně jinak. Knihovny jsou kompletně oddělené, existuje tedy knihovna ve které jsou symboly, knihovna ve které jsou pouzdra a knihovna pro 3d modely (o těch později). Součástky v těchto knihovnách spolu ale nijak svázané nejsou. Když tedy uživatel tvoří schéma, nehledí na to jaké pouzdro má daný čip, kondík nebo rezistor mít. Pro rezistor prostě existuje jeden symbol rezistoru a ten taky umístí do svého schématu. Musím říct že knihovny KiCadu mi přijdou výrazně líp uspořádané, jsou aktualizované každý týden a vyhledávání funguje perfektně. Zatím jsem neměl potřebu jakoukoliv součástku tvořit nebo hledat knihovnu (dělám s KiCadem kolem 2 let).
Narozdíl od eaglu jde v KiCadu udělat skoro vše pomocí klávesových zkratek, skupiny komponent se přesouvají tak jak by člověk očekával a tohle všechno hodně zlepší efektivitu návrhu. Velká změna přijde když uživatel dokončí své schéma. Součástky se nečíslují samy (jako v eaglu automaticky R1, R2...) ale je nutné "anotovat schéma" aby se očíslovaly.
Když už jsou komponenty očíslované, musí se jim přidělit pouzdra. Vše je kompletně na uživateli, dostane seznam součástek a sám jim přidělí pouzdra. To je to krásné na KiCadu. Mnohé procesory se dají sehnat třeba ve 4 pouzdrech, v eaglu by bylo nutné mít pro každé pouzdro součástku, zde se pouze rozhodnu jaké pouzdro bude součástka mít.
Poté stačí kliknout na ikonku pro vytvoření DPS a vše se samo provede.
Ve starších verzích KiCadu se musel generovat tzv. netlist který se pak importoval do editoru DPS, to se teď děje kompletně automaticky.
Návrh DPS
Návrh DPS tolik rozdílný není, v obou programech naskáčou součástky na desku, uživatel je rozmístí a propojí. Chyták je v tom že KiCad nevygeneruje obrys desky sám. Je nutné si jej nakreslit na vrstvě Edge.Cuts. Další chyták je že KiCad nemá přednastavené tloušťky spojů. Tedy má, ale jen jednu. Je tedy nutné skočit do nastavení projektu a vyplnit si vlastní šířky spojů které chce uživatel v projektu používat. U návrhu DPS pro mě zase KiCad vyhrává. Opět má spoustu klávesových zkratek a spousta věcí je v něm o tolik lehčí. Například vylitá země (či jakýkoliv spoj) má svůj vlastní nástroj se spoustou možností kde si uživatel rovnou vybere jaký spoj ("NET") chce vylít. Ne jako v eaglu kde se musí vytvořit polygon který se poté přejmenuje na název spoje. Další věc která je úžasná je možnost srovnání součástek. KiCad umožňuje vyrovnání součástek podle stran, středů, jejich rovnoměrné rozmístění nebo dokonce vytvoření různých polí a útvarů součástek. To vše nativně, nikoliv za pomoci dodatečných skriptů.
Eso v rukávu KiCadu
Výše jsem zmínil že KiCad má i 3D knihovny. To je takové skryté eso v rukávu. Většina součástek má pro své pouzdro i 3D reprezentaci. Když tedy dokončíte svoje DPS, stačí v editoru DPS zmáčknout Alt+3 a voila! Vykoukne okno s DPS vykresleným v 3D prostoru.
Ano, eagle má tuto funkci taky ale pouze v součinnosti s Fusion360, další software zabírající místo na disku a další zbytečný mezikrok.
Tímhle bych asi tohle už poměrně zdlouhavé porovnání ukončil. Je toho spoustu o čem by se dalo mluvit ale tohle jsou asi ty nejhlavnější rozdíly a chytáky. Kdyby někoho cokoliv napadlo tak pište a můžeme to doplnit o další zajímavé tipy. Snad tohle pomůže s rozhodováním kterou cestou se dát